宋一欣 期待A股最大内幕交易案激活“共同诉讼”

　　“对于2008年杭萧钢构民事案能开庭，我不抱希望。”品尝过东方电子、银广夏、科龙电器等典型股民维权案的艰辛后，1月28日，上海闻达律师事务所宋一欣律师平静地告诉记者，“准备这一年一直等待。”

　　去年12月21日，杭萧钢构案刑事案件部分开审，4000多万的涉案金额使之成为迄今为止中国证券市场中涉案金额最大的内幕交易案。宋一欣期盼借此案改变我国证券市场上共同诉讼的尴尬局面。

　　2007年的1月至2月初，杭萧钢构(600477)与中国国际基金公司商谈涉资344亿元的安哥拉住宅建设项目并签署合同草案，但未及时披露这一信息。

　　在此期间，杭萧钢构股票出现异动，曾出现连续10个涨停。

　　指杭萧钢构存虚假陈述、内幕交易被恐吓

　　一次和几个同行吃饭聊天时，宋一欣注意到上述事件。当年4月，他发表了三篇博文，指出杭萧钢构事件里可能存在虚假陈述、内幕交易和操纵市场行为，结果在博客留言里遭到谩骂和恐吓。

　　2007年5月14日，中国证监会对杭萧钢构做出了行政处罚，认定后者存在未按规定披露信息、披露信息有误导性陈述等违法违规行为，宋一欣的推测得到印证。

　　3天后，宋一欣等京沪冀三地的4位律师、共同发布公开信，征集受害股民。“我当时只是想以这种形式做一个风险提醒就算了。”宋一欣坦言，但随后数日，200多个电话涌了进来。

　　“从我的角度来说，这个案子最大的意义在于，我们过去所做的许多案件，实际上都是在熊市条件下的维权。杭萧钢构这个案件实际上是中国证券市场重新进入牛市后第一个维权的案件，意义很大。”宋一欣说。8月，他和其他几位律师与几十位股民代表发动共同诉讼，要求杭萧钢构赔偿损失。

　　但法院并未立即答复是否受理，于是在随后两个月内，宋一欣等律师致信人大和浙江省高院等部门呼吁尽快立案。几十名股民代表只好开始等待，而他们则承载着二三百万杭萧钢构股民的维权期待。

　　2007年11月23日，杭州市中级人民法院终于做出裁定———诉讼中止，理由是“存在诉讼障碍”。

　　宋一欣向最高人民法院写信呼吁支持股民集体维权。

　　近一个月后，12月21日，杭萧钢构刑事案件部分开庭。检方指控，杭萧钢构原证券事务代表陈玉兴通过刺探等方式获悉前述洽谈中的安哥拉项目，并将信息告诉合作伙伴王向东，买入“杭萧钢构”股票近700万股。接着该公司证券事务代表罗高峰又将其他内幕消息泄露给陈玉兴，王、陈卖出股票，共计非法获利4037万元。因此，罗高峰被控涉嫌泄露内幕信息罪;陈玉兴、王向东被控涉嫌内幕交易罪。

　　“共同诉讼”不获支持是股民维权最大难题

　　刑事案情的日渐明朗，终于给民事赔偿案件带来转机。2007年12月24日，宋一欣终于接到杭州中院电话———恢复受理民事案。

　　“与威逼利诱相比，遇到暂停受理更让人难受，当时接到电话，一点也高兴不起来。”宋一欣说。他此前代理的银广夏、科龙电器案中已经两度遭遇“暂停受理”。杭萧钢构这次已属“再三”了，因此宋一欣认为，共同诉讼得不到支持是我国证券市场上股民维权的最大难题。

　　众所周知，上市公司的虚假陈述、内幕交易等违规行为，损害的是广大投资者的利益，那么数量众多的股民共同对上市公司发起诉讼自是情理之中。

　　宋一欣告诉记者，如果每一个股民都单独诉讼，需要各送一套材料，其中许多证据都是相同的，唯一的区别就是主体身份和赔偿额度。

　　比如，大庆联谊案有600多名投资者单独起诉的话，就要有600多套材料，对投资者、对司法资源都是浪费。而且，我国的诉讼费制度是采取累进递减的制度，诉讼标的越大，诉讼费的提取比例就越低;对于一个标的为10万元的案件，单独诉讼的话，一个投资者就要交5000元，假如说100人都起诉的话，诉讼赔偿标的1000万元，相应的诉讼费也就降低了，所以说这个共同诉讼也降低了投资者的诉讼成本。

　　宋一欣表示，上世纪五六十年代，美国司法界大力支持证券市场上的“共同诉讼”(美国称之为“集团诉讼”)，股民维权积极性空前高涨，资本市场违规、违法行为得到有效遏制。

　　我国法律也都有关于共同诉讼的规定，“但在操作层面规定并不具体，极易受阻。”宋一欣说。例如根据规定，对于共同诉讼中的多位当事人，法院有权依据具体情况可合并审理，也可不合并审理。这给司法部门是否受理集体诉讼留下了很大的弹性。

　　而在我国法院现行考核体系中，对于共同诉讼“即便是涉及100个受害者的复杂的案子，在考核时也仅仅计算为一个案件。”宋一欣说，“这显然让法官对共同诉讼没有积极性。”

　　在宋一欣看来，更深层次的原因在于，法院系统对共同诉讼“比较紧张”，认为共同诉讼形同于群体事件，“容易引起社会不稳定”。

　　“事实上，金融市场比较透明，投资者权益受损后的愤怒几乎不可避免地会公开化。不如用共同诉讼的方式‘开闸放水’，疏解矛盾。”宋一欣认为。

　　本报记者 高泽阳