本报评论员 熊仁宇

　　坊间的"印花税取消或下调"传言几乎成为沪深两市失守年线之后万众瞩目的救命稻草。市场传言财政部已提交下调印花税的报告,另有传言说,某位全国政协委员正在准备一个关于单边收取印花税的提案,在全国"两会"期间提交。

　　要求调整股票交易印花税的理由归纳起来有三点。其一,双边征收不合理。目前世界上只有澳大利亚和中国是对买卖双方征收,其他国家只对买方或卖方征收,甚至不征证券交易印花税。其二,税率过高。买卖双方分别按3‰的税率征收,是全世界收取证券交易印花税最高的国家。大部分发展中国家和新兴工业国家的税率水平在1‰左右。其三,调整频繁,自开征以来,多次调整证券交易印花税税率,而且几乎都是突然公布,影响了中国资本市场的正常成长。

　　看到这三个理由笔者不禁想问,既然在世界主要的资本市场上印花税都是以一个较低的税率长期固定地执行,也就是说,印花税在绝大多数国家都不被认为是一种调控股市的工具、不具有调控的职能。对于这样一个并没有调控功能的政策工具,为什么监管层需要将其发展成常规的调控工具呢?

　　在一些市场人士看来,印花税负面多多,觉得一旦下调甚至取消了印花税,股市就健康了,就不再是零和的游戏(他们认为印花税吃掉了上市公司分红总额),不再是对赌的舞台。实际上,在交易费用(包括印花税)高于持有收益(分红)的时候,很多投资者的举动仍然是激进的,这一现实不是正好说明了人们进入中国股市本来就是为了买卖差价的投机收入而非那几乎可忽略不计的上市公司分红。

　　笔者实在看不出降低交易费用对人们买卖股票的冲动有重大的抑制作用,也不明白中国股民为何就能因此而摆正心态坐享分红的收益了。

　　我们认为,"印花税传言"很容易成为某种股市政治的工具,很容易变成股市权势利益阶层博弈散户的筹码。在股市陷入低谷的时候,……