财会信报记者 杨代金

　　2006年的这个初冬，似乎格外的不平静，就连一向以严谨和少说多做为行风的注册会计师行业，在这个季节也变得多事起来。

　　本土三大事务所(上海立信长江会计师事务所、中天华正会计师事务所、广州羊城会计师事务所)合并带给注会行业的震撼还未消逝，又一波更大的冲击向中国的注会行业袭来。近日，科龙昔日掌门人顾雏军在庭审中“一鸣惊人”，称2004年有争议的5.1亿元销售收入是因为德勤会计师事务所逼迫所致，而他本身并不希望确认此笔销售收入。

　　这笔有争议的销售收入是科龙电器在2004年为扶持武汉和安徽两地的科龙经销商，在年底通过压货的方式向上述两地的武汉长荣电器有限公司、合肥维希电器有限公司合计确认销售收入5.13亿元。而对于此笔销售收入，顾雏军指出，当时科龙电器还有一笔7000多万元的对华意压缩的股权投资差额摊销，为此德勤提出了几种解决方案，其中一种是认定7000多万元的摊销，同时对5.13亿有争议的销售收入给予确认，德勤出具保留意见的审计报告;另一种是7000多万元的摊销入账，对5.13亿的销售收入不确认,德勤不出任何保留意见。

　　顾雏军坚持，他自己及董事会当时即认为本着保守的原则，应选后者。但后来，德勤突然变卦，坚持要公司选择前种方案。当时距年报公布的最后期限4月28日已时日不多，在此情况下，最终公司董事会被迫听从了德勤的意见。

　　11月9日，消息传出，德勤被正式起诉了。

　　到底是科龙授意还是德勤故意?自庭审顾雏军以来，各方意见争论不休，而顾雏军和德勤，一方爆料一方随即辩驳，说谎的到底是谁?

　　此次德勤与顾雏军事件，到底给国内事务所带来了哪些冲击?如果说谎的是顾雏军，那么作为事务所在审计客户的时候，应该如何规避此类风险?

　　冲击波肯定存在

　　安徽永诚事务所主任会计师周学民在接受记者采访时说：“这一事件对行业的不良影响肯定会有的。”周随即抱怨道，“这几大公司老是出这样那样的问题。但原因到底是什么，还是个未知数，情况太复杂了!”

　　“不过到底有多大的冲击，现在还很难说，但至少不会很小。”

　　“从专业的角度来讲，我个人认为，按道理说这些问题是应该能早发现的，但是不知道为什么德勤就发现不了?”说这话的周学民感到特别奇怪，而这种奇怪也多少流露出，在这场风波里有相当一部分人所持有的态度——德勤的审计水平在世界前列，顾雏军和他的科龙造假问题并不复杂，为何德勤没有发现?于是这种态度也使得人们对于德勤的怀疑加剧。

　　“不管这件事情是否是真的，对于事务所来讲，都会有一定的冲击。”中守会计师事务所阎所长认为。

　　他所讲到的冲击，不仅仅是因为顾雏军将“德勤”拉入到“逼迫公司造假”的阵营中来，更重要的是，“即便顾雏军那边不起诉德勤，但是事实证明，科龙那边有假账存在，那么很显然，德勤对它的审计是有责任的。因为它并没有发现暗藏的问题，那么就应该是双方都有责任。”言外之意，在科龙事件上，德勤从来就不曾“清白”过。

　　如此一来，审计责任和会计责任的划分就应该很明显了。顾雏军所在的企业要负担会计责任，而德勤所要负担的就是审计责任。

　　“但如果是会计师事务所教会顾雏军的企业做假账，那么德勤的行为属于一种欺诈行为。”这种情况下，他们所要负担的责任就会更大，甚至与当年的安达信陷入安然事件靠近，“因为这是一种故意的行为。”

　　而前者并不是一种故意，因为企业的会计责任在前，事务所的审计责任在后，事务所未能发现造假的前提并不是故意。但如果是事务所出的馊主意，欺诈的性质就很明显了，而欺诈的是谁呢?是股东，是社会!这种行为非常恶劣。

　　这种冲击，有可能会对目前尚未真正强大和独立起来的中国注册会计师行业带来某种程度上的警示，因为“连德勤如此知名的事务所都不可避免遭遇这种危机，何况我们这些中小所”。

　　大环境不是很好

　　周学民指出，在中国目前的大环境下，事务所执业的模式、程序等都与外国有很大不同。

　　“在市场经济条件下，诚信对于任何公司和个人都极其重要，照目前的态势，可能是德勤的诚信出现了问题。”周学民对这点笃信不疑。

　　有人因此怀疑，是否德勤在中国这个特殊的环境下，放低了相应的审计标准才会导致顾雏军的说法具有可信度。但周学民持有不同意见：“德勤在中国的标准应该不会放低，从国外的报道看，他们在国外也有一些类似的情况发生，在这个行业里面审计程序本身有缺陷。”

　　事实上，国内和国外的事务所在理念上有一定的差异，况且中国的环境相比而言要复杂得多，那么事务所承受的风险能力就不一样，影响力也有差异。如此国内的事务所压力就更大了。尽管目前国内事务所发展不是特别的好，但他还是相信国内的事务所正在不断地进步，“会有一些好转，但进步也许比较慢。”

　　“不过大环境也是很重要的，大环境的影响也是很大的，当然客户也是有影响的。在中国，客观地讲，大环境不是很好。”周学民反复强调大环境的作用。